¿Cuál fue su sensación al asumir nuevamente?
Son momentos llenos de emociones.
¿Alguna vez pensó que regresaría a su cargo?
Creí que la situación se mantendría como una forma de resistencia de la provincia ante los fallos de la Corte Suprema. Sin embargo, la decisión política de este gobierno, liderado por Claudio Vidal, permitió avanzar con la ley que me reintegra como Procurador General.
Desde una perspectiva institucional, ¿qué significa este acontecimiento?
Siempre mis creencias apuntaron a un cambio en Santa Cruz. Este acto representa una reparación institucional que tiene gran valor simbólico, evitando que se mantenga el precedente de un gobierno provincial que desoyó a la Corte Suprema. Es un paso adelante, subrayando que lo que ocurrió hace 30 años fue un acto ilegítimo que afectó nuestras instituciones. Aunque haya pasado tiempo, repararlo es una forma de condenar lo que se hizo y reconocer el daño institucional ocasionado. Personalmente, me siento satisfecho de poder contribuir al sistema de Justicia.
¿Cómo evalúa la situación actual del Poder Judicial en Santa Cruz?
Está en un proceso de transición, impulsado por nuevas actitudes en los miembros que han asumido en el Tribunal Superior de Justicia, que ha sido ampliado a nueve miembros mediante ley. Buscan normalizar y mejorar el sistema judicial.
¿Qué características tenía el sistema de Justicia que se está superando?
El incidente que me afectó marcó un deterioro significativo en la capacidad de control judicial. La remoción de un alto funcionario judicial, sin respetar su inamovilidad, tuvo consecuencias evidentes. Esto se vio reflejado en la falta de investigaciones sobre denuncias que, a nivel nacional, sí fueron atendidas, lo que muestra que el Poder Judicial de Santa Cruz tenía una deuda pendiente.
¿Hubo diálogo con el gobernador Claudio Vidal?
Antes de su asunción, él manifestó su intención de resolver mi situación y tuvimos un encuentro antes de mi jura el viernes pasado, ya con la ley aprobada. Esa conversación fue protocolar, y se dejó claro la importancia de esta reparación institucional.
¿Cómo se sintió el constitucionalista Daniel Sabsay con su regreso? ¿Qué le comentó?
Sabsay ha sido mi abogado y está contento con la resolución de mi situación, ya que considera escandaloso lo que ocurrió. La reversión de esta circunstancia es una buena señal para la institucionalidad.
¿Creé que Santa Cruz puede esperar un Poder Judicial más eficiente?
Personalmente, espero cumplir con mi obligación legal al retomar el cargo y contribuir a mejorar la organización del servicio de justicia dentro de mis responsabilidades como jefe de fiscales.
¿El kirchnerismo intentó trasladar su enfoque sobre el Poder Judicial al ámbito nacional?
Sí, lo intentaron con la Ley de Democratización de la Justicia en 2013, demostrando que buscaban evitar controles republicanos establecidos en nuestra Constitución. Esto se intentó replicar a nivel nacional, incluido el intento de juicio político contra los ministros de la Corte Suprema.
¿Esto incluye la fallida remoción del Procurador Eduardo Casal?
Es claro que todo forma parte del mismo contexto.
¿Cuál considera que es el mayor daño de estas acciones?
Sin duda, el mayor perjuicio es el desprecio por la ley. Las normas existen para que todos, incluidos los gobernantes, las respeten. Utilizar distintos mecanismos para eludir la ley socava los fundamentos del sistema.
Cuando menciona que el Poder Judicial estaba en deuda, ¿a qué se refiere?
Existen funcionarios valiosos en el Poder Judicial, que desde antes de mi apartamiento cumplían con su labor con gran eficiencia. Lo que quiero expresar es que había aspectos organizativos que necesitaban corrección. La falta de herramientas constitucionales debilita la justicia y daña su libre e independiente funcionamiento.
¿Cuál fue la razón detrás de su destitución por el kirchnerismo?
No se abolió mi cargo, sino que se dividió, resultado que conllevó mi remoción. Esto dejó claro que la falta de respeto hacia mi inamovilidad significó mi cesantía. Esa fue una forma de ejercer el poder, de la que yo no formaba parte.
En algún momento, la provincia le otorgó una indemnización. ¿Fue aceptada?
No, en un momento, la corte ordenó mi restitución y querían reemplazarlo por una indemnización, pero no la acepté porque siempre reclamé una reparación institucional, más allá de lo patrimonial. Insistí ante la Corte para que se cumpla el fallo. Cuando la provincia no lo hizo, solicité que el asunto se tratara en Santa Cruz.
¿Cuántas veces la Corte fue ignorada por la provincia?
La primera vez que la Corte se pronunció fue en 1996. En varias ocasiones se comunicó al Tribunal Superior de Justicia que su fallo estaba incompleto y, finalmente, en 2009, la Corte Suprema ordenó mi restitución. Los gobernadores de ese entonces no acataron, sumando al menos cinco fallos desobedecidos.
Un hecho sin precedentes.
Sabsay me comentó que nunca había visto un comportamiento similar ante una orden de la Corte.
¿Por qué razón el kirchnerismo ignoró a la Corte Suprema?
El kirchnerismo se consideró por encima de la Corte.
¿Qué opinión tiene respecto de la actual Corte provincial, cuya ampliación fue avalada por la Corte Nacional?
Ha sido un proceso traumático, con situaciones lamentables. Se designaron nuevos miembros y algunos en funciones no aceptaron. Es algo verdaderamente escandaloso que debe resolverse para garantizar el funcionamiento del sistema judicial de acuerdo con la ley.
¿Cuál es su mayor desafío al haber reasumido la procuración tras 30 años?
Existen buenas expectativas en el Ministerio Público Fiscal. Propondremos un trabajo donde prevalezca el deseo de cumplir con excelencia nuestras funciones. Como jefe de fiscales, también colaboraré con el fiscal ante el Tribunal Superior de justicia, siendo el primer reemplazante en caso de vacantes.
¿Cómo definiría este nuevo momento institucional en el ámbito judicial?
Es un tiempo de renovación institucional. No se trata de un asunto personal, sino de un cambio que busca promover la razonabilidad, el equilibrio y la simplicidad, evitando conflictos innecesarios.
